Trump vyzval Najvyšší súd, aby pristrihol krídla aktivistickým sudcom (Špeciál)
Agendu amerického prezidenta Donalda Trumpa spomaľuje dlhý zoznam príkazov vydaných federálnymi sudcami. Tieto súdne príkazy sú namierené proti jeho politike a veľa z nich platí v celých štátoch.
Nazývané celoštátne alebo univerzálne, tieto súdne príkazy sa považujú za mimoriadne, pretože umožňujú jedinému sudcovi zablokovať politické rozhodnutia platné pre celú krajinu. Sudcovia v posledných rokoch čoraz častejšie používajú celoštátne súdne príkazy, čo vyvoláva odpor vládnucich prezidentov.
Trump ich aplikáciu nedávno odsúdil a požiadal Najvyšší súd, aby v tejto veci zasiahol. „Nezákonné celoštátne príkazy radikálnych ľavicových sudcov by mohli pokojne viesť k zničeniu našej krajiny!“ uviedol americký prezident 20. marca v príspevku na sociálnej sieti Truth. „Títo ľudia sú šialenci, ktorí sa ani trochu nestarajú o následky svojich veľmi nebezpečných a nesprávnych rozhodnutí a rozsudkov.“
Sudcovia široký rozsah súdnych príkazov obhajujú s tým, že sú potrebné na zabránenie údajným škodám vyplývajúcim z prezidentských výkonných nariadení. Kritici zasa tvrdia, že súdy prekračujú svoje právomoci a že právnici si „nakupujú“ naklonených sudcov, ktorí budú pravdepodobne súhlasiť s ich politickými preferenciami.
Hoci sa Najvyšší súd touto otázkou ešte nezaoberal, mohol by mať konečné slovo, keďže odvolania proti Trumpovým opatreniam prechádzajú odvolacím procesom.
Nárast celoštátnych príkazov
Podľa štúdie Harvard Law Review sa v posledných rokoch zvýšil počet univerzálnych súdnych príkazov. Väčšina z nich pochádza od sudcov menovaných prezidentom z opačnej strany, ako je tá v Bielom dome.
Tento trend je podľa štúdie podporovaný takzvaným „nakupovaním sudcov“, čo je prax strategického podávania žalôb sudcom, ktorí sú prípadu naklonení. Prezidenti George W. Bush a Barack Obama počas svojich funkčných období zaznamenali 6 a 12 univerzálnych súdnych príkazov.
V Trumpovom prvom funkčnom období sa tento počet zvýšil na 64, z ktorých 59 pochádzalo od sudcu vymenovaného prezidentom protistrany. Prezident Joe Biden medzitým zaznamenal o niečo vyšší počet súdnych príkazov ako Obama – všetkých 14 pochádzalo od sudcov vymenovaných šéfom opačnej strany.
Sudcovia celoštátnu pôsobnosť svojich rozhodnutí obhajujú. „Dôvod, prečo sú výkonné nariadenia protiústavné je ten, že prinajmenšom porušujú deľbu moci, a vzťahujú sa na jurisdikcie v celej krajine,“ uviedol vo februári americký okresný sudca Brendan Hurson, keď zablokoval Trumpovo nariadenie o „afirmatívnej starostlivosti“ pre transrodových pacientov.
„Nevyhnutnosť celoštátneho súdneho príkazu podčiarkuje skutočnosť, že nemocnice v celej krajine by mohli stratiť prístup ku všetkým federálnym finančným prostriedkom, ak budú naďalej poskytovať genderovo afirmatívnu zdravotnú starostlivosť,“ pokračoval sudca.
Pri vydávaní predbežného súdneho príkazu týkajúceho sa Trumpovho nariadenia o právach na občianstvo na základe miesta narodenia, americký okresný sudca John Coughenour vo februári uviedol, že geograficky obmedzený súdny príkaz by bol „neúčinný“, pretože žalujúce štáty by museli platiť za deti nelegálnych prisťahovalcov, ktorí cestujú z iných štátov.
Trump sa pokúsil bojovať proti tomu, čo označil za „zneužívanie právneho systému a federálneho súdnictva“, príkazom z 22. marca, ktorým nariadil generálnemu prokurátorovi, aby „žiadal sankcie proti advokátom a právnickým firmám, ktoré vedú frivolné, nerozumné a šikanózne súdne spory proti Spojeným štátom alebo vo veciach prejednávaných výkonnými orgánmi a agentúrami Spojených štátov“.
Preskúmanie Najvyšším súdom
Odborníci upozorňujú, že Trumpov príkaz obmedzujúci právo na občianstvo na základe miesta narodenia sa pravdepodobne dostane až na Najvyšší súd. Vzhľadom na nedávnu sťažnosť Trumpovej administratívy by mohol byť podnetom na širšie rozhodnutie o celoštátnych príkazoch.
Úradujúca federálna generálna prokurátorka Sarah Harrisová požiadala Najvyšší súd, aby povedal „dosť“. Podala žiadosť, aby súd preskúmal tri celoštátne predbežné súdne príkazy proti Trumpovmu dekrétu o práve na občianstvo.
„Všeobecné súdne príkazy dosiahli od začiatku pôsobenia súčasnej administratívy epidemické rozmery,“ uviedla Harrisová. Poznamenala, že počet univerzálnych súdnych príkazov a dočasných súdnych zákazov vydaných proti súčasnej administratíve už prekonal počet súdnych príkazov vydaných za prvé tri roky Bidenovej administratívy. Tvrdí, že „len zásah [Najvyššieho súdu] môže zabrániť tomu, aby sa celoštátne súdne zákazy stali univerzálne prijateľnými“.
Počas Bidenovej administratívy federálna generálna prokurátorke Elizabeth Prelogarová vo svojej žiadosti tvrdila: „Vláda musí zvíťaziť v každej súdnej žalobe, aby udržala svoju politiku v platnosti, ale žalobcovia môžu zablokovať federálny zákon alebo nariadenie na celoštátnej úrovni len jediným víťazstvom na súde nižšej inštancie.“
Nie je jasné, ako sa Najvyšší súd s touto otázkou vysporiada, avšak niektorí sudcovia už dali najavo frustráciu z univerzálnych súdnych príkazov a nesúhlasili s rozhodnutiami nižších súdov namierených proti Trumpovej agende.
Začiatkom tohto mesiaca sudca Najvyššieho súdu Samuel Alito vo svojom stanovisku kritizoval rozhodnutie súdu nižšej inštancie a vyjadril prekvapenie nad tým, že jeho kolegovia umožnili prijatie príkazu, podľa ktorého má federálna vláda vyplatiť miliardy dolárov na zahraničnú pomoc.
„Má jediný sudca okresného súdu, ktorý pravdepodobne ani nemá právomoc, neobmedzené právo prinútiť vládu Spojených štátov vyplatiť (a pravdepodobne navždy stratiť) 2 miliardy dolárov z vreciek daňových poplatníkov?“ spýtal sa a pokračoval: „Odpoveď na túto otázku by mala byť jednoznačná: Nie, ale väčšina sudcov tohto súdu si zrejme myslí niečo iné.“
Sudcovia Neil Gorsuch, Clarence Thomas a Brett Kavanaugh tiež nesúhlasili s rozhodnutím zamietnuť odvolanie vlády v tomto prípade. Gorsuch sa osobitne ohradil proti rastúcemu využívaniu celoštátnych súdnych príkazov. Vo svojom stanovisku z roku 2020 uviedol, že problém spočíva v „čoraz bežnejšej praxi, keď súdy prvého stupňa nariaďujú nápravu, ktorá presahuje rámec prejednávaného prípadu“.
„Bez ohľadu na to, či sú tieto prostriedky nápravy označené ako celoštátne, univerzálne alebo kozmické, majú rovnaký základný nedostatok – nariaďujú, ako sa má žalovaný správať voči osobám, ktoré nie sú účastníkmi súdneho sporu,“ napísal.
Sudkyňa Elena Kaganová pri svojom vystúpení na Právnickej fakulte Northwestern University v roku 2022 konštatovala: „Predsa nemôže byť správne, aby jediný sudca okresného súdu dokázal zastaviť celoštátnu politiku a držať ju zablokovanú celé roky, kým prejde bežným súdnym procesom.“
Možné reformy
Gorsuchovo vyjadrenie vyvolalo otázky o rozsahu právomocí sudcov: Mali by sa ich príkazy vzťahovať len na zúčastnené strany, alebo aj na ďalšie osoby? „Súdy sú tu na to, aby rozhodovali spory medzi dvoma stranami. … Nie sú to nejaké všeobecné, nezávislé vyšetrovacie komisie, ktoré … veci napravujú,“ povedal pre Epoch Times profesor Gregory Dolin z právnickej fakulty Baltimorskej univerzity.
Viceprezident organizácie Heritage Foundation John Malcolm uviedol pre Epoch Times, že táto prax bude pravdepodobne pokračovať, kým ju Kongres nezastaví alebo kým Konferencia sudcov Spojených štátov nezmení pravidlá.
V minulom roku Konferencia oznámila, že podniká kroky na presadenie náhodného prideľovania prípadov, ale kritika – podobne ako tá od Trumpa – pretrváva. Reforma by mohla získať podporu naprieč politickým spektrom, pretože aj demokrati poukázali na tento problém po tom, ako federálny sudca v Texase zablokoval schválenie potratovej tabletky Úradom pre kontrolu potravín a liečiv.
Medzi ďalšie návrhy patrí zrušenie celoštátnych súdnych zákazov alebo vytvorenie panelu sudcov na preskúmavanie prípadov, v ktorých sa žiada o rozhodnutie s celoštátnym dosahom.
Pôvodný článok
ZDIEĽAŤ ČLÁNOK
