Súcit alebo nátlak: Aká je úloha vlády v slobodnej spoločnosti? (Komentár)
V prebiehajúcej diskusii o úlohe vlády pri riešení spoločenských problémov sa často objavuje zásadná mylná predstava: túžba pomáhať druhým znamená nutnosť vládnych intervencií.
Priaznivci zvýšenej vládnej angažovanosti často prehliadajú zásadný rozdiel medzi dobrovoľnou pomocou a vynútenými opatreniami. Presvedčenie, že vláda môže – alebo by mala – slúžiť ako konečný arbiter súcitu, ignoruje základný princíp, že skutočná štedrosť pochádza z individuálnej voľby, nie z donútenia.
Tí, ktorí volajú po väčšej vládnej intervencii, často prejavujú hlboké nepochopenie podstaty pomoci. Zdá sa, že si myslia, že samotná túžba pomôcť sa rovná morálnemu imperatívu pre štát, aby konal – často prostredníctvom donútenia. Táto viera vo vládu ako konečné riešenie často zastiera základný princíp: slobodu jednotlivcov rozhodnúť sa, ako a či vôbec pomôcť.
Spomeňme si na rozruch okolo návrhu administratívy Donalda Trumpa uzavrieť Americkú agentúru pre medzinárodný rozvoj (USAID). Musíme si uvedomiť, že priaznivci pokračovania tejto agentúry – hoci existujú jasné príklady plytvania peniazmi z daní – sú často motivovaní úprimným, aj keď mylným, impulzom zmierniť utrpenie druhých.
Táto situácia názorne ilustruje kľúčovú zásadu občianskej spoločnosti: podpora iných by mala vychádzať z dobrovoľného záväzku založenom na vzájomnej zodpovednosti. Charita a pomoc by mali byť výsledkom osobného rozhodnutia, nie donútenia, pretože keď vláda zasahuje a vyžaduje dodržiavanie prostredníctvom daní a regulácií – ako sa to deje napríklad pri financovaní agentúr ako je USAID – nevyhnutne nahrádza skutočné altruistické úsilie donútením.
Stretnutie s podporovateľmi nátlakových opatrení v mene sociálnej spravodlivosti odhaľuje dôležitú pravdu: tí, ktorí takéto opatrenia podporujú, často prehliadajú dôsledky svojej rétoriky. Ak je niekto presvedčený, že skutočná zmena musí prísť na základe vládnych opatrení, musí sa vyrovnať s nepríjemnou skutočnosťou, že takéto opatrenia si vyžadujú ochotu uplatniť násilie voči iným. Zdanlivá dobročinnosť navrhovaných riešení sa tak stáva problematickou, keď ohrozuje práve tie slobody, ktoré si ľudia nárokujú chrániť.
Podstata tejto diskusie nás vyzýva, aby sme prehodnotili svoj prístup. Diskusie by nemali vznikať na základe nepriateľstva alebo podozrievania; mali by uznávať dobré úmysly, ktoré môžu byť základom rôznych názorov napriek tomu, že môžu byť naivné. Hoci ľudia môžu byť presvedčení o altruizme svojich motívov, je nevyhnutné odhaliť donucovacie mechanizmy, ktoré takéto presvedčenie často so sebou prináša.
Tým sa dostávame k jadru veci: sloboda bez zodpovednosti vedie k chaosu. Myšlienka, že jednotlivci by mali mať možnosť slobodne sa rozhodovať, je neoddeliteľná od princípu, že musia niesť aj dôsledky týchto rozhodnutí. Ak umožníme, aby súcit skĺzol do nátlaku, ohrozuje to samotnú podstatu slobodnej spoločnosti.
Táto diskusia napokon ponúka výzvu na hlbšiu introspekciu nielen pre tých, ktorí podporujú štátom riadené riešenia, ale aj pre zástancov individuálnej slobody. Neustále vyhodnocovanie toho, či naše metódy zodpovedajú našim ideálom, je zásadné. Skutočný súcit si nevyžaduje nátlak, naopak, dáva silu. Keď sa zapájame do týchto kľúčových rozhovorov, usilujme sa o spoločný cieľ: podporu skutočnej slobody – slobody, ktorá si ctí individuálne práva a zároveň kultivuje občiansku spoločnosť založenú na zodpovednosti.
Prevzaté s dovolením z The Daily Signal, publikácie The Heritage Foundation.
Názory vyjadrené v tomto článku sú názormi autora a nemusia nevyhnutne odrážať názory Epoch Times.
Pôvodný článok
ZDIEĽAŤ ČLÁNOK
